Né le 26 octobre 1879 dans une famille d’agriculteurs ukrainiens, Lev Davidovich Bronstein (Léon Trotsky) était un étudiant révolutionnaire qui a joué un rôle déterminant dans la fondation du Syndicat des travailleurs de la Russie du Sud et, en 1898, du Parti travailliste social-démocrate russe (RSDLP). Arrêté pour ses activités politiques, il est arrêté à Odessa en 1898, où il lit, dans la bibliothèque de la prison, d’anciennes éditions de la Revue Orthodoxe :

« Les articles traitant de la franc-maçonnerie dans les revues théologiques ont éveillé mon intérêt. D’où vient cet étrange mouvement ? Je me suis demandé. Comment le marxisme pourrait-il l’expliquer ?  » 

En 1902, il s’enfuit à Londres et adopte le nom de Léon Trotsky. En 1903, lors du IIe Congrès du RSDLP, les bolcheviks étaient dirigés par Lénine, tandis que Trotsky faisait partie des dirigeants mencheviks. Trotsky participa activement à la première révolution russe en 1905 et, en décembre de la même année, fut élu président du soviet de Saint-Pétersbourg. Arrêté et envoyé en Sibérie en 1907, il s’enfuit de nouveau à Londres, où, entre autres ouvrages, il publie la Pravda. De retour en Russie en 1917, Trotsky devient membre du Comité central du Parti bolchevique. En 1918, il fut nommé commissaire du peuple aux affaires militaires et navales et fut le premier ministre des Affaires étrangères de l’Union soviétique. En 1927, Staline réussit à expulser Trotsky du Comité exécutif de l’Internationale communiste et, l’année suivante, également de l’URSS. Finalement, il a trouvé l’asile au Mexique.

Le 20 août 1940, Léon Trotsky fut attaqué avec un piolet dans son bureau de Mexico par un partisan de Staline ; il mourut le lendemain, mais son épouse Natalia Ivanovna Sedova (1882 – 1962) survécut. Ses enfants sont morts avant lui : une fille s’est suicidée, l’autre est morte de tuberculose, les deux fils ont été tués sur ordre de Staline.

À propos de la franc-maçonnerie

« C’est durant cette période que je me suis intéressé à la franc-maçonnerie. Pendant plusieurs mois, j’ai étudié avec avidité des livres sur son histoire, livres que m’avaient offerts des parents et amis de la ville. Pourquoi marchands, artistes, banquiers, fonctionnaires et avocats, à partir du premier quart du XVIIe siècle, ont-ils commencé à se faire appeler francs-maçons et ont-ils tenté de recréer le rituel des corporations médiévales ? Quelle était cette étrange simulation ? Petit à petit, l’image s’éclaircit. Les anciennes corporations étaient plus qu’une organisation de production, elles réglementaient également l’éthique et le mode de vie de leurs membres. Il englobait complètement la vie de la population urbaine, en particulier les corporations de semi-artisans et semi-artistes des spécialités de la construction. Le démantèlement du système des corporations a provoqué une crise morale dans une société à peine sortie du médiévalisme. La nouvelle morale prenait forme beaucoup plus lentement que l’ancienne ne disparaissait. D’où la tentative, si courante dans l’histoire, de préserver une forme de discipline morale dans ses fondements sociaux, qui en l’occurrence étaient ceux des corporations industrielles, longtemps endommagées par les processus de l’histoire.

La franc-maçonnerie opérative est devenue une franc-maçonnerie théorique. Mais les vieilles coutumes morales de la vie, que les hommes essayaient de maintenir juste pour les conserver, prirent de nouvelles significations. Dans certaines branches de la franc-maçonnerie, des éléments d’un féodalisme réactionnaire évident étaient évidents, comme, par exemple, dans le système écossais. Au XVIIIe siècle, la franc-maçonnerie devient l’expression d’une politique militante des Lumières, comme c’est le cas des Illuminati, précurseurs de la révolution ; à sa gauche, il culminait avec les Carbonários. Les francs-maçons comptaient parmi leurs membres Louis XVI [faux – ndlr] et le docteur Guillotin qui inventa la guillotine. Dans le sud de l’Allemagne, la franc-maçonnerie a pris un caractère ouvertement révolutionnaire, tandis qu’à la cour de Catherine la Grande, elle était un burlesque qui reflétait la hiérarchie aristocratique et bureaucratique. Un franc-maçon Novikov a été exilé en Sibérie par une impératrice franc-maçonne.

Bien qu’à l’heure du prêt-à-porter bon marché, presque plus personne ne porte le pardessus de son grand-père, dans le monde des idées, le pardessus et la crinoline sont toujours à la mode. Les idées se transmettent de génération en génération, mais tout comme les coussins et les housses de grand-mère, elles puent le rancissement. Même ceux qui sont contraints de modifier la substance de leurs opinions les forcent à rentrer dans de vieux moules. La révolution industrielle a été bien plus vaste qu’elle ne l’était dans le domaine des idées, où le travail par tâches est préféré aux nouvelles structures. C’est pourquoi les parlementaires français de la petite bourgeoisie n’ont pas trouvé de meilleur moyen de créer des liens moraux pour maintenir les peuples unis contre la désorganisation des relations modernes qu’en revêtant des tabliers blancs et en s’armant d’une boussole ou d’un fil à plomb. En réalité, ils pensaient moins à construire un nouveau bâtiment qu’à retrouver le chemin de l’ancien parlement ou du ministère.

Comme le règlement de la prison exigeait qu’un prisonnier abandonne son vieux cahier lorsqu’il en recevait un nouveau, je me procurai pour mes études de franc-maçonnerie un cahier de mille pages numérotées, et j’y écrivis, en petits caractères, des extraits de nombreux livres : entrecoupé de mes propres réflexions sur la franc-maçonnerie, ainsi que sur la conception matérialiste de l’histoire. Cela a pris près d’un an.

J’ai soigneusement édité chaque chapitre, je l’ai copié dans un cahier qui m’avait été apporté clandestinement, puis je l’ai envoyé aux camarades des autres cellules pour qu’ils le lisent. Pour ce faire, nous disposions d’un système complexe que nous appelions un « téléphone ». La personne à qui le colis était destiné, c’est-à-dire si sa cellule n’était pas trop éloignée, attachait un poids à un morceau de ficelle puis, en tenant sa main le plus loin possible de la fenêtre, balançait le poids en cercle. . . Comme convenu précédemment en tapotant sur le mur, j’étirais mon balai vers l’extérieur, afin que le poids puisse s’enrouler autour de lui. Ensuite, je retirais le balai et attachais le manuscrit au fil. Lorsque la personne à qui nous voulions l’envoyer était très éloignée, nous avons réussi à le faire à travers une série d’étapes, ce qui a naturellement rendu les choses plus compliquées. Vers la fin de mon séjour à la prison d’Odessa, le gros cahier protégé par la signature du sergent de police Usov est devenu un véritable puits d’érudition historique et de pensée philosophique. Je ne sais pas s’il pourrait être imprimé aujourd’hui, tel que je l’ai écrit à l’époque. J’apprenais beaucoup à cette époque, dans de nombreux domaines, époques et pays différents, et je crains d’avoir eu trop envie de tout raconter d’un coup lors de mon premier emploi. Mais je pense que ses principales idées et conclusions étaient correctes. Même à ce moment-là, je sentais que j’étais fermement sur mes deux pieds et, à mesure que le travail avançait, j’éprouvais une sensation encore plus intense.

Je donnerais beaucoup aujourd’hui pour retrouver ce manuscrit. Il m’a accompagné en exil, même si j’ai ensuite interrompu mes travaux sur la franc-maçonnerie pour me lancer dans l’étude de l’économie marxiste. Après ma fuite à l’étranger, Alexandra Lvovna [2] m’a fait parvenir le manuscrit de Sibérie, par l’intermédiaire de mes parents, lors de leur visite à Paris en 1903. Plus tard, lorsque je suis parti en mission secrète en Russie, il a été laissé à Genève avec le reste de mes modestes archives d’émigrant, pour faire partie de la collection de l’Iskra et y trouver une sépulture permanente. Après ma deuxième évasion de Sibérie, j’ai tenté de le récupérer, mais en vain. Apparemment, il avait été utilisé pour allumer des feux ou quelque chose du genre par le propriétaire suisse chargé de conserver les archives. Je ne peux m’empêcher d’exprimer mon reproche à cette digne dame.

La manière dont mon travail sur la franc-maçonnerie a dû être mené en prison, où les ressources littéraires dont je disposais étaient naturellement très limitées, m’a bien servi. À cette époque, j’étais encore relativement ignorant de la littérature fondamentale des marxistes. Les essais de Labriola étaient en réalité des pamphlets philosophiques, et ils présumaient une connaissance que je n’avais pas et qu’il me fallait remplacer par la divination ; Je les ai terminés avec un tas d’hypothèses en tête. Les travaux sur la franc-maçonnerie ont servi de test de ces hypothèses. Je n’ai fait aucune nouvelle découverte ; toutes les conclusions méthodologiques auxquelles j’étais parvenu avaient été tirées il y a longtemps et étaient appliquées dans la pratique. Mais je me dirigeais vers eux et de manière quelque peu indépendante. Je pense que cela a influencé tout le cours de mon développement intellectuel ultérieur. Dans les écrits de Marx, Engels, Plekhanov et Mehring, j’ai trouvé plus tard une confirmation de ce qui, en prison, me semblait n’être qu’une intuition qui nécessitait une vérification et une justification théoriques. Je n’ai pas assimilé le matérialisme historique d’un seul coup, de manière dogmatique. La méthode dialectique s’est révélée pour la première fois, non pas comme des définitions abstraites, mais comme une source vivante que j’avais rencontrée au cours du processus historique, en essayant de le comprendre. »

Source

• Bibliot3ca Fernando Pessoa