Les courants maçonniques d’aujourd’hui sont des organisations nées de la modernité, mais au début du XXIe siècle, il devient insoutenable, d’un point de vue démocratique et social, de continuer à maintenir certaines traditions typiques d’autres époques. Je connais de nombreux francs-maçons qui ne veulent rien savoir des caractéristiques fondamentales de la culture contemporaine, et continuent capricieusement à partager leurs habitudes avec une vision du monde en déclin.

La notion de modernité et ses idées consonantes telles que les Lumières et la sécularisation ont été largement diffusées par les philosophes, les historiens et les sociologues, mais il existe un aspect sur lequel la plupart des études passent inaperçues. En relisant les intellectuels de l’époque et en tenant compte du fait que nous sommes sur le point de célébrer la Journée internationale de la femme, j’ai trouvé l’occasion de réfléchir à la franc-maçonnerie à partir de cette époque.

On pourrait dater – d’un point de vue politique – le début de la modernité avec la signature des traités de paix de Westphalie, documents qui ont initié un nouvel ordre en Europe centrale, fondé sur le concept de souveraineté nationale. Les Lumières avaient en commun un programme ambitieux de sécularisation, d’humanisme, de tolérance et de cosmopolitisme, valeurs que la franc-maçonnerie a fait siennes, avec la création de deux pouvoirs – actuellement sous des noms différents – qui dirigent les deux courants maçonniques les plus importants : le Grande Loge Unie d’Angleterre et du Grand Orient de France . Tous deux se caractérisent avant tout par une ferveur pour la liberté et la participation politique.

Les « éclairés » – parmi lesquels de nombreux francs-maçons – proclamaient leur vision du monde comme universelle, mais par « universelle » on entendait que le monde et l’homme étaient gouvernés par un ensemble unique de lois naturelles. Le concept d’un, d’universel, d’unique, n’admettait pas l’altérité, la différence. Ainsi, la Liberté, l’Égalité et la Fraternité ne valaient que pour les hommes, au détriment et à l’exclusion des femmes.

La modernité ne pouvait pas concevoir l’égalité dans la différence, mais ses idéologues ne devaient pas être condamnés face aux valeurs du siècle actuel ; un torrent d’eau est passé sous les ponts de l’histoire et le fleuve n’est plus le même. Elle était fondée et soutenue sur l’égalité entre égaux et la domination de ceux qui sont différents. Parmi les dominations, le cas des femmes est peut-être le plus paradigmatique, comme l’écrivait l’écrivaine française Simone de Beauvoir dans Le Deuxième Sexe . La différence entre les sexes était attribuée par les hommes de l’époque à un caractère naturel et non culturel. Il ne s’agissait pas pour eux de démanteler l’héritage immémorial de cette inégalité entre les sexes, puisqu’ils la concevaient comme des faits biologiques, immuables, et non comme des constructions sociales, politiques et culturelles, comme on l’admet actuellement.

L’égalité entre les différentes personnes n’est devenue viable qu’au milieu du siècle dernier. Selon le sociologue Manuel Castells dans « Le pouvoir de l’identité » , deux facteurs ont facilité ce processus : la mondialisation et la crise du patriarcat. La révolution générée par les nouvelles technologies de l’information, la restructuration du capitalisme, l’affaiblissement de l’État-nation, la force politique des mouvements sociaux et l’émergence de nouvelles identités culturelles, ont forgé une nouvelle forme de vie en société : la société en réseau, avec Internet. comme son principal exposant. Ainsi, la mondialisation, caractérisée entre autres par des flux continus de personnes, de capitaux, de biens et de services, a réussi à actualiser les fondements de la société moderne.

Ce processus a profondément ébranlé, et continue encore, l’une des institutions sociales les plus profondément enracinées dans la vie des gens : le patriarcat, défini par l’historienne Pilar Pérez dans « Le côté obscur de la sécularisation – une note pour le livre « Laicismo Vivo » publié par le Grand Equinoxial Loge de l’Équateur – en tant qu’autorité masculine sur les femmes et les enfants. Une autorité imposée par l’État, l’Église et la famille.

Ainsi, l’identité des hommes modernes s’est construite à partir d’une supériorité conçue à partir de la différence. Pendant ce temps, l’identité des femmes s’est construite sur des représentations de soumission, de faiblesse et d’infériorité. Cependant, dans le premier tiers du siècle dernier, plusieurs facteurs ont commencé à briser les fondements du patriarcat. Parmi les plus marquants figurent l’institutionnalisation d’une éducation laïque universelle pour les femmes et leur intégration massive sur le marché du travail. A cette situation s’ajoutent, depuis ces dernières années, l’usage généralisé de la contraception et la lutte des mouvements en quête de liberté et d’égalité des droits.

Par conséquent, l’effondrement de la famille patriarcale et les nouvelles identités des femmes sont des facteurs décisifs pour l’émergence de mouvements religieux fondamentalistes visant à ramener les femmes à l’ordre ancien, ce qui signifie que le processus vers l’égalité des sexes continuera à être acharné aussi longtemps que le structures du patriarcat.

À travers ces transformations sociales et politiques qui ne peuvent être niées ni édulcorées, la franc-maçonnerie masculine débat-t-elle de la nécessité d’actualiser ses traditions et de renouveler ses statuts, et de la manière d’autoriser l’adhésion des femmes ? Sont-ils au même niveau que les principaux fondateurs des courants maçonniques du XVIIIe siècle ?

Ces francs-maçons ont su évaluer l’héritage et l’histoire qui ont imprégné l’ancienne franc-maçonnerie et les combiner avec une vision précise de l’avenir, qui l’incluait, en développant de nouveaux usages et coutumes ainsi qu’en rédigeant une Constitution qui a donné naissance à la franc-maçonnerie moderne, plaçant l’héritage reçu à l’avant-garde de la pensée et de l’action sociale et politique.

Les fondateurs du courant maçonnique du Droit Humain ont su comprendre cette responsabilité et ont établi la première obédience mixte internationale à la fin du XIXème siècle. A mi-chemin se trouve le Grand Orient de France, où la plupart des ateliers accueillent des sœurs en visite, même si lors du dernier congrès la possibilité d’adhésion féminine est restée statu quo . Dans le crépuscule de la modernité, la Grande Loge Unie d’Angleterre demeure, mais j’espère qu’elle trouvera les encouragements qui ont animé ses fondateurs, sinon peut-être qu’une vie qui regarde le passé avec nostalgie leur est réservée.

Christian G.S.