L’association de francs-maçons du Droit Humain « Georges Troispoints Moselle » a publié le 05 décembre 2020 sur son site un article que nous vous recommandons pour mieux appréhender la Laïcité tout autant dans sa globalité que dans ses spécificités.

Un très bon rappel !

La Laïcité toujours menacée et malmenée

La Laïcité toujours menacée et malmenée…
Durant l’année qui se termine,  fanatisme et obscurantisme ont encore fait œuvre de violence et atrocités , au nom de religions : l’une des dernières en date étant l’assassinat de Samuel Paty enseignant d’histoire- géographie à Conflans-Sainte-Honorine. Une enquête réalisée par l’IFOP pour le Comité Laïcité République confirme que nos institutions et  en particulier l’école de la République peinent à faire valoir les qualités de la laïcité en matière de paix civile, de liberté collective et d’émancipation intellectuelle. Devant cette situation inquiétante, il nous apparait que  l’information que nous avions publiée au mois d’août 2016 est plus que jamais d’actualité et mérite une nouvelle lecture.

La démocratie n’est autre chose que l’égalité des droits. Or, il n’y a pas d’égalité des droits si l’attachement de tel ou tel citoyen à telle ou telle croyance, à telle ou telle religion, est pour lui une cause de privilège ou une cause de disgrâce » Jean Jaurès – Discours de Castres – 30 juillet 1904.

En un temps de renaissance des théocraties, alors que se multiplient les crispations identitaires, les appels au repli voire à la vengeance, la laïcité est plus que jamais un bien précieux, outil de lutte contre la haine et la violence. Cependant, la concernant, beaucoup d’analyses erronées sont colportées par incompréhension, ignorance voire intention fallacieuse. De fait, la laïcité ne fait l’objet d’aucune définition précise dans nos textes fondateurs, dont la loi de 1905 où d’ailleurs le mot même de laïcité ne figure pas.

La laïcité est une architecture, un cadre juridique ; elle ne saurait être analysée comme une tolérance, mais bien comme un droit reconnu. Précisons d’emblée que laïque ne veut en aucun cas signifier « sans religion ». Le penser serait un contresens. La laïcité n’est pas un parti pris anti religieux ; ce n’est pas la volonté de supprimer toute religion, mais bien de préserver l’espace public de l’emprise des religions.

Enfin, la laïcité est bien plus que la liberté de croyance, cette dernière n’excluant pas en soi la possibilité d’une religion d’État.

 « La laïcité est une valeur essentielle, avec ce souci de la liberté de conscience et de l’égalité de tous les hommes, qu’ils soient croyants, athées ou agnostiques. L’idéal laïque n’est pas un idéal négatif de ressentiment contre la religion. C’est le plus grand contresens que l’on puisse faire sur la laïcité que d’y voir une sorte d’hostilité de principe à la religion. Mais c’est un idéal positif d’affirmation de la liberté de conscience, de l’égalité des croyants et des athées et de l’idée que la loi républicaine doit viser le bien commun et non pas l’intérêt particulier. » Henri Pena-Ruiz (6)                    

La France n’a pas vocation à trier ses enfants selon leurs croyances ou leurs non-croyances ; la laïcité est notre bien commun. C’est un idéal de vie. En garantissant le respect absolu de la liberté de conscience, elle rapproche les individus tout simplement dans leur humanité, au-delà de leurs convictions.

Sa défense étant l’affaire de tous, rappelons en quelques mots l’histoire d’une longue lutte…toujours d’actualité si l’on veut préserver pour nos enfants ce garant majeur de la liberté.

 « L’ancien régime », particulièrement le Concordat de Bologne (1515) entre François 1^er et le pape Léon X, avait institué une religion d’État, l’Église catholique jouissant de privilèges et assurant des missions aujourd’hui dites « de service public ».

C’est à la période révolutionnaire que fut instaurée la liberté des cultes, accordant les mêmes droits aux différentes religions et l’article 10 de Déclaration des droits de l’homme et du citoyen (1789) précise que « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi ». Dans un rapport sur l’instruction publique présenté en 1792 devant l’Assemblée nationale, Condorcet proposera de bannir de l’école toute doctrine politique, et toute autorité religieuse : « On ne doit admettre dans l’instruction publique l’enseignement d’aucune religion »…  « Le système éducatif doit être séparé de toute influence religieuse ».

Un nouveau Concordat signé le 16 juillet 1801 par les représentants de Bonaparte, Premier Consul, et du Pape Pie VII mettra fin à la première séparation de l’Église et de l’État réalisée par les thermidoriens.

La loi Falloux du 15 mars 1850, d’inspiration très cléricale, accordant une large place à l’enseignement confessionnel, le « programme républicain de Belleville » (1869) porté par Léon Gambetta revendiquera la séparation de l’Eglise et de l’Etat, Victor Hugo proclamant « Je veux l’Église chez elle et l’État chez lui. »

Ainsi fut fait par la Commune : « La Commune de Paris, Considérant que le premier des principes de la République française est la liberté ; Considérant que la liberté de conscience est la première des libertés ; Considérant que le clergé a été le complice des crimes de la monarchie contre la liberté décrète :

Article 1 : L’Église est séparée de l’État. 

Article 2 : Le budget des cultes est supprimé. 

Article 3 : Les biens dits de mainmorte, appartenant aux congrégations religieuses, sont déclarés propriété nationale. »

On sait quel a été le sombre destin de la Commune de Paris comme celui de ce décret du 2 avril 1871. Il faudra donc attendre la loi du 9 décembre 1905 (voir annexe) pour officialiser cette séparation des Églises et de l’État :

« Article 1 : La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public.

Article 2 : La République ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte »

Les francs-maçons sont particulièrement attachés au principe de laïcité qui s’appuie sur des valeurs communes avec celles d’une altérité idéale : respect de l’autre, liberté absolue de conscience, tolérance réciproque, solidarité.

Le Droit Humain de France ne manque jamais de manifester son indéfectible attachement à ce principe inscrit dans l’article 3 de sa Constitution Internationale (2):

«  Fidèles au principe de laïcité, respectueux de la liberté absolue de conscience de chacun, les membres de l’Ordre travaillent à concrétiser les principes de liberté, d’égalité et de fraternité et à réaliser pour tous les humains, le maximum de développement moral, intellectuel et spirituel, condition première du bonheur qu’il est possible à chaque individu d’atteindre dans une humanité fraternellement organisée »

Toutes les confessions et toutes les convictions sont donc admises dans notre Ordre qui se veut laïque et adogmatique. « La liberté que nous revendiquons est essentiellement la liberté absolue de conscience, qui autorise chaque être humain à penser ce qu’il veut, à pouvoir exprimer sa pensée, à la condition que celle-ci ne gêne, ni l’ordre public, ni le bien public. Il devrait être possible de pouvoir croire ou ne pas croire en un dieu, et d’assumer sans crainte, mais sans prosélytisme (le prosélytisme est un mélange de marketing et d’intolérance s’apparentant à une forme de terrorisme), sa croyance, son agnosticisme, son athéisme.» (7)

Nous travaillons à ce que le principe de laïcité soit pris pour ce qu’il est, rien de plus ni rien de moins. Bien plus qu’un code de vie en société, il est un authentique facteur de paix rendant possible l’égalité des chances, véritable ciment social et civique. Pour un franc-maçon du Droit humain, la laïcité n’est pas un instrument de combat, mais une valeur à préserver. Il faut la comprendre, il faut la défendre et étendre son champ d’action. La laïcité trouve ses fondements dans notre passé, mais ce n’est pas une idée du passé. Ce n’est pas une opinion particulière, c’est la liberté d’en avoir une et de l’exprimer. C’est un idéal de paix et de concorde républicaine qui se déploie au-delà de nos différences, notamment ethniques, religieuses, philosophiques.

Certains définissent la laïcité comme « la loi qui défend la foi tant que la foi ne veut pas faire la loi » … d’autres y voient « la transcendance des transcendances » alors que R.Debray (3) la présente comme « la transcendance en autogestion ». Quoi qu’il en soit, contrairement à ce que d’aucuns voudraient faire croire, si nous nous opposons au prosélytisme, nous ne sommes « bouffeurs » ni de curés, ni de pasteurs, pas plus que de rabbins, d’imams ou autres ministres du Culte.

Henri Pena-Ruiz, dans une lettre à Régis Debray le 10 octobre 2001, rappelait que « la laïcité n’est pas une option spirituelle parmi d’autres, elle est ce qui rend possible leur coexistence, car ce qui est commun en droit à tous les hommes doit avoir le pas sur ce qui les sépare en fait ».

Présenter la laïcité comme une religion c’est la desservir, c’est semer le trouble dans les esprits, beaucoup arrêtant leur analyse  – on ne saurait leur en faire grief- au sens commun du terme sans se préoccuper du sens étymologique.

Nous l’avons dit, la laïcité est un cadre juridique ; c’est une architecture, qui ne saurait répondre aux questions spirituelles propres à chacun, pas plus qu’elle n’a pour vocation de lutter contre les convictions.

Contrairement à ce qu’affirment de manière péremptoire certains de nos détracteurs, «  il ne faut pas comprendre la laïcité comme le combat contre les religions ou la penser comme une nouvelle religion sans Dieu. C’est le respect des convictions de chacun, le non-prosélytisme, les croyances ou non-croyances devant être gardées dans l’intimité, car elles font partie de notre jardin secret personnel.» (7).

Par contre, nous pensons que la liberté de pratiquer une religion, de manifester ses croyances, voire d’en changer impose des limites ; pour vivre et être ensemble, avec nos différences il parait souhaitable de ne pas surexposer ce qui se rapporte à la sphère privée, à l’intime.

Nous respectons toutes les croyances, toutes les options spirituelles et toutes les doctrines philosophiques ou religieuses relatives au salut, à la vie éternelle, etc.., mais nous n’attribuons pas de prééminence et aucune ne peut nous être imposée. Aucune de ces croyances ne peut remettre en cause les découvertes et les preuves scientifiques au nom d’un dogme. De même refusons-nous que les croyances interfèrent dans la vie publique et les institutions ; la religion doit demeurer à la porte de la République. Enfin, respectant, comme nous l’avons dit, toutes les croyances, toutes les options spirituelles et toutes les doctrines philosophiques ou religieuses, nous entendons que la réciproque soit vraie.

Dans un monde qui se déchire en se référant à Dieu, nos préoccupations se focalisent sur le sort de l’humanité ici et maintenant. Engagés au service d’une libération, nous nous soucions de l’éveil des consciences.

La laïcité n’a pas vocation à soulager les angoisses existentielles ; ainsi que l’affirmait Condorcet, « un état laïque se prive du droit de décider où se trouve la vérité et où réside l’erreur ». Il n’y a pas de vérité d’état et l’école – terrain d’apprentissage de la raison- enseigne non ce qu’il faut penser, mais comment penser par soi-même.

La laïcité n’est pas à nos yeux un concept philosophique supplémentaire ; elle se veut un art de vivre permettant aux diverses options spirituelles de s’affirmer sans s’imposer et de donner leur place aux religions, mais rien de plus. Ainsi se met en place une étanchéité au regard des dogmes qui altèrent l’esprit critique dans le débat social et l’on sait combien cette altération est un frein au progrès. (9)

On l’aura compris, prise en ce sens, la laïcité qui n’exclut aucune démarche spirituelle, mais n’en privilégie aucune, se passe fort bien de tout qualificatif (plurielle, spirituelle, positive, ouverte, voire concordataire….)

Notre démarche adogmatique et laïque est une extraordinaire ouverture. Nous admettons à nos côtés et parmi nous s’ils le souhaitent les déistes, les théistes les athées, les agnostiques, etc., et cela n’affecte en aucune manière la démarche maçonnique.

Nous nous distinguons en cela de la tradition anglo-saxonne qui fait de la croyance en un Dieu révélé et en l’immortalité de l’âme, deux obligations préalables.

Sur un plan pratique, afin d’élargir notre champ de conscience, les travaux maçonniques nous conduisent à explorer les symboles, des mythes et des légendes issus de différentes traditions sans en privilégier aucun ; ainsi, tous, quelles que soient leurs croyances ou leurs non-croyances peuvent s’y reconnaître et tirer bénéfice de cette étude.

Aujourd’hui, nous ne pouvons ignorer la gravité de la situation. La laïcité est attaquée de toutes parts (4): remise en question de la loi de séparation des églises et de l’État, volonté de la réduire à une simple neutralité de l’État et au dialogue inter-religieux, de l’adapter aux revendications communautaristes, voire d’étendre le régime dérogatoire des cultes d’Alsace-Moselle à l’ensemble du territoire. Abandonner le principe de laïcité conduirait à accepter, à terme, la réorganisation de la nation[1] et de notre société en communautés.

En ces temps de recrudescence de l’intolérance et des fanatismes abandonnant le « doute inconfortable pour la certitude assénée », nous devons craindre que le XXI°siècle soit un siècle de « persécutions et de bûchers ». (1)

La laïcité n’a pas à donner de réponse quant au sens de la vie, de la mort, quant à l’existence de l’âme, quant à l’éternité ; il appartient à chacun de faire son approche des fins ultimes et de choisir son horizon de sens. La laïcité doit être « un creuset de coexistence » garant de la paix civile. (3)

L’affirmer sous-entend une volonté politique, libérée du carriérisme et capable de s’affirmer face aux puissances financières, aux bureaucraties supra nationales, aux communautarismes comme face aux travers du temps peu propices au recul critique et à l’esprit d’examen.

La cruauté des conflits s’oublie et l’espoir de voir les Hommes tirer leçon des horreurs et de la barbarie s’amenuise de jour en jour. Les renoncements, esquives, reniements qui préservent intérêts personnels et politiques à court terme ont pourtant, dans un passé si proche, laissé le champ libre au développement d’idéologies mortifères qui ont su prospérer sur le terreau de la misère, de l’exclusion et de la haine. Alors que s’élabore un apprentissage de la violence fanatique, alors que s’opposent à nouveau des visions du monde radicalement différentes, a-t-on tiré les enseignements de l’histoire ? Se souvient-on des forces inouïes qui durent être déployées quand l’union des défenseurs de la dignité humaine fut enfin réalisée ? Faudra-t-il encore attendre le sacrifice de millions de jeunes hommes pour retrouver une liberté fondamentale, si chèrement conquise, que nous aurons regardée se déliter lentement ?

Laissons la réponse à ce propos très fort  de M. Jean Louis Debré alors Président du Conseil Constitutionnel :

« Pour moi, la laïcité n’est pas négociable. Le drame de nos sociétés actuelles, c’est qu’on n’est pas assez offensif sur ce principe.[….] Dire que la laïcité peut être positive ou négative , c’est vouloir admettre qu’on ne croit pas à [la] liberté de conscience. Ça veut dire qu’on considère que la laïcité peut ne pas être positive [….] La laïcité n’est pas une solution, c’est la solution ! » (8)

Ainsi, l’article 1 de la Constitution française de 1958[2] est-il porteur d’un idéal de paix, un idéal de construction d’une humanité qui progresse dans sa dimension humaine. « Le Franc-Maçon du DROIT HUMAIN d’aujourd’hui se veut garant d’une société suffisamment sûre d’elle-même pour être généreuse et ouverte » .(9)

Bibliographie

1.              Cavanna F. : Lettre ouverte aux culs-bénits. Albin Michel. 1994.
2.              Constitution Internationale de l’Ordre Maçonnique Mixte International Le Droit Humain. Version 2012.
3.              Debray R. : Que faut-il entendre par laïcité ? Réalités religieuses. France Culture 15 juillet 2016
4.              Kessel P. : Renouer avec le sens de la laïcité. Communiqué du Comité Laïcité République.2015.
5.              Meley M. : La Franc-maçonnerie. Ce qu’il faut en savoir. L’Harmattan. Paris 2016
6.              Pena-Ruiz H. : Dictionnaire amoureux de la laïcité. Plon. 2014.
7.              Ramon Y. : Maçonnerie et libre pensée en Catalogne au XXI° siècle : l’internationalisme du Droit Humain
                Conférence à Barcelone – 13 mars 2015.
8.              Seelig M. : « Vous avez dit concordat ».  L’harmattan Paris 2015.
9.              Valeurs et principes du Droit Humain. Site de la Fédération française 2015.