Réponse au GODF :
« Je viens de découvrir avec jubilation un communiqué du Grand Orient relatif aux lois de bioéthique, où je lis ceci:
« L’évocation par Monseigneur Vingt-Trois d’un « recul de civilisation » dénote un obscurantisme et un mépris des positions éthiques laïques qui sont évidemment la préoccupation des élus concernés et à qui l’on doit reconnaître la conscience de leur responsabilité.
Sans dénier à l’Église le droit de dire une morale qui concerne ses adeptes, le Grand Orient de France rappelle que dans ce débat qui intéresse le pays tout entier dans la diversité de ses composantes philosophiques et religieuses, l’État est chez lui et l’Église doit rester chez elle. «
Je ne vois pas qui peut considérer que l’adoption par un Etat d’une loi, dont le seul équivalent connu est les lois de Nuremberg, n’est pas un « recul de la civilisation ». Le cardinal Vingt-Trois a énoncé là un fait parfaitement banal. Pourquoi parler des lois de Nuremberg? Tout simplement parce que le dispositif est le même: le IIIe Reich était un Etat respectant les droits de l’homme… mais considérant que, les Juifs n’étant pas des hommes, ne pouvaient être protégés par ces droits. Une « Etat de droit » avait « démocratiquement » exclu une partie de l’humanité du champ d’application des droits de l’homme… parce que, comme le parlement français, le parlement du IIIe Reich se croyait capable de définir le vrai et le faux, le bien et le mal. De la même façon, le sénat, en première lecture, n’a évidemment pas rejeté les droits de l’homme; il a « simplement » déclaré que les embryons ne pouvaient pas être protégés par ces droits. Oui, c’est bien un « recul de la civilisation »!
Quant à mépriser les « positions éthiques laïques », pour cela, il faudrait qu’elles existent. C’est quoi une « position éthique laïque »? Si c’est la loi naturelle, messieurs du GOF, nous sommes avec vous pour la défendre (mais c’est plutôt vous qui nous manquez dans ce combat!). Ou bien est-ce dire, contre tout bon sens, qu’un embryon n’est rien d’autre qu’un amas de cellule, une sorte de tumeur?
Mais ce que je préfère encore, c’est le dernier paragraphe. « Une morale qui concerne ses adeptes », ah, la belle trouvaille! Nous ne parlons pas ici de la réception de la sainte Eucharistie, nous ne parlons pas du respect du mariage chrétien, nous parlons de la vie et de la mort des hommes. Et cela ne concernerait que les fidèles? Pensez-vous, messieurs du GOF, que les non-catholiques sont des sous-hommes? Eh bien, nous, nous ne le pensons pas. Nous croyons qu’est inscrite dans votre conscience comme dans la nôtre le même commandement « Tu ne tueras pas » et que ce commandement nous impose de regarder avec un infini respect ces petits hommes… tout comme il nous impose de vous regarder avec un infini respect, vous qui êtes aussi, que vous le vouliez ou non, créature de Dieu, vous qui pouvez, si vous le voulez, puiser à l’unique source du salut qu’est le sang du Christ!
Mais une mention spéciale doit être faite du sublime slogan: « L’État est chez lui et l’Église doit rester chez elle. »
Mais, braves gens, l’Eglise est partout chez elle, partout où il y a un homme. Vous n’entendez tout de même pas qu’elle ne soit chez elle que dans les sacristies? Imaginez-vous que nous cessons d’être catholiques dès que nous sortons de l’église, ou dès que nous sortons de chez nous? Et bien, figurez-vous, comble de l’obscurantisme, que nous pensons, nous, que l’Etat, pour être pleinement con,forme à sa mission, doit se soumettre à la loi naturelle que l’Eglise est la seule à transmettre dans sa pureté et son intégralité d’origine! Décidément, entre notre laïcité et votre laïcisme, il ne peut y avoir de compromis…
G.de THIEULLOY .Chretienteinfo«